Рубрика "Критикуя - предлагай!": почему полезен анализ теннисных матчей?

Какой толк от статистического анализа теннисных матчей если проставиться на эти позиции практически невозможно? Да и сами линии появляются только на решающие стадии турниров и сезонный охват рынка оч и оч мал. Толк очевидный: разрул статистики дисциплинирует, а поиск закономерностей в значениях статсов (и котировок) помогает лучше понимать механику тенниса. Ну и ставок, соответственно. Перед финалом женского Уимба добрый бук бетсити все-таки расщедрился на полную роспись матча Серены и Кербер. Ну и на этой волне открою-ка я в блоге новую рубрику "Критикуя - предлагай!", где вместе с размышлениями будет альтернативный взгляд на то, какой же должна быть модель линии на теннисные статсы.

Кол-во виннерсов (включая подачи): Уильямс С.: (35.5) Мен 1.9; Бол 1.9

Вот что мне в сити нравится - так это упорство рисовать значения, потяные только им самим. Так-то, удели они время маркетингу, могли бы получить огромное количество фанатов статистических ставок, которые всем пулом играли бы с ними в минус маржу. Но для этого, конеш, betcity пришлось бы делать интересные линии с противоречивыми значениями. Такие линии, которые разные стратегии напеха могли бы интерпретировать по-своему.

Если бы мне пришла в голову идея дать максимально хитрые котировки на виннерсы Серены, тотал выглядел бы как winners 40.5 - и пусть общественность разбирается с этим как хочет! А 35.5 - это скукотища. Не, ну хотя 198/6 (общее кол-во виннерсов/матчи до финала) понятная операция. Еще 2.5, видимо, накинуто за тот самый матч с Макхейл, где получалось 18 виннерсов за сет. Но вот что интересно: Серена в среднем играет 6.34 points per game (57 за сет), Ангелик - 6.36 points per game (60 за сет). Где-то среди этих цифр явно есть намек...

Кол-во виннерсов (включая подачи): Кербер А.: (15.5) Мен 1.9; Бол 1.9

Сначала мне показалось, что 35.5 у Серены все-таки были (точнее - могли быть) вычислены по какому-то простецкому шаблону. Вот, к примеру 1.71 (winners per game) умножаем на 20.5 (базовый тотал) - получаем же искомые 35.05, ура! Но в случае с сити все не так просто: 0.93 (winners per game у Кербер)*20.5 это никак не 15 или 16, а самые что ни на есть полноценные 19. Поэтому версия о шаблоне терпит крах. Возможно, всему виной их встреча в Мельбурне, где Анжи насобирала 25 виннерсов (несложно прикинуть сколько это в среднем за трехсетовый поединок ).

Ну так вот любой мало-мальски креативный (в положительном смысле) бук вывел бы для этого матча среднее значение их прошлой встречи и сразу же сделал бы поправку на покрытие. Между middle hard и grass есть же вполне математическое значение сопротивляемости (жаль, конеш, что в открытый доступ его никто не закинет )! С учетом возможных сценариев матча здесь нужно было бы дать либо существенно меньше (прям около 10.5) или сразу ставить гораздно больше: 18.5 где-то. Я бы выбрала вариант номер 2 - это крутейшее значение для привлечения внимания: о том, как тут найти 19 виннерсов (и почему именно 18-19) сломали бы голову даже гуру статистики.

% выигранных очков на 1-ой подаче: Уильямс С.: (78.5) Мен 1.9; Бол 1.9
Обводящие удары (passing shots): Кербер А.: (3.5) Мен 1.9; Бол 1.8

Это на закуску. Выход на выигрыш с первой был вообще 76.5 и кто-то уже успел догадаться, что здесь чот неправильно. 81.42% у Рины average 1 serve won, в 1/4 и 1/2 выбивала 90 и 94. Так что выкатить 80.5 по шаблону было бы правильным решением (имхо, есть целая куча сценариев матча, при которых вероятность попасть аккурат в 79-80 здесь зашкаливающая). Ну и 3.5 тотал на коронный удар Анжи - это феерическое. Здесь нормальному букмекеру даже не нужны статсы этих самых passing shots (статсы покажут только эффективные обводки и скроют те моменты, где мячи попали в сеть). Нужно просто в каждом матче выкатывать 5.5 (4.5 для осторожных) и наслаждаться происходящим.